十一年前，我出版了自己的第一本专著《司法会计鉴定理论与实务研究》。因感觉环境不太好，自己说的别人可能不太会理会，因而估计此书十年也不会落后（事实证明，确实如此！至今仍未过期）。又怕自己的书在废品回收站里出现，所以，很吝啬，只印了200。册。以至于，一边是有些专家学者在“综述”时，压根儿就闻所未闻我的书；一边是有些读者得花80多元钱去网购复印本。
　　在我的“米汁斋．自律”二十个“不”中，最后一个就是“讨论不争论”，亦即省下争论的时间与精力，默默地去做一些自己认为值得做的事，这就是我的一个人生态度。
　　十余年来，我远学哥白尼，近学徐根宝。当你的“日心说”，当你的足球梦一时不能被人接受，一时难以实现时，既不要怨天尤人，也不要穷于争辩，而应首先说服改变自己，静下心来沉下去，默默地在坚持与坚守中磨炼与修炼自己，做一些可以水到渠成，伺机厚积薄发的事。所以，这些年我未再提笔写第二本书，当然，无暇也是一个原因。更多的是，或参与令我“眼睛发绿”的案件侦办，或默默地笔耕，写几块“豆腐干”，或受邀为杂志社审稿，或受聘担任部级课题的评审专家，偶尔也在课堂上扯两句，等等。总之，是一些度己再度人的琐事。
　　复杂事情简单化，是我做事的一个态度。不知是谁说的，复杂，需要耐心，简单则需要智慧。说得好！但在司法会计鉴定理论研究中，感觉要再加一句，淡泊名利，智慧闪现！真可谓“去得一分己私，便是一分圣学”！若利欲熏心，急功近利，自然就会一叶障目，智慧下降，学无常识，事无常理，故弄玄虚，哗众取宠，等等。即便是吆喝鼓噪，著作等身，也是百无一用。即便是文字游戏，显然也毫无幽默感，枯燥乏味，抑或让人敬而远之，甚至“见人不正，虽贵不敬也；见人有污，虽尊不下也”，于人于事均是贻害，对司法会计鉴定的发展更是无穷祸害。
　　感恩有此镜子，可以经常照一照，反省自己。才有了赋诗与人共勉，“厚德治学践行责任，脚踏实地务实求真，尊重规律敢于扬弃，博采众长甘为人梯”。因而在理论研究中，我敬畏于良心，敬畏于规律，注重理论的实践性与实践的理论性，力争落笔实在，事理清晰，简明扼要，通俗易懂。
　　今年六月中旬，一个偶然的机会，在为上海国家会计学院的注册会计师培训班讲课时，我认识了一位热情、睿智的年轻人，他叫汪本良，是一家事务所的合伙人。课后没几天，见他在朋友圈中发了一个帖子，得知他正在打理一个自己名号的公众微信号，便建议他在上面可以发一些传播司法会计鉴定常识的帖子，他很乐意，并说为我建一个“司法会计鉴定专栏”。仅寥寥几句就这样在他公众微信号上办“司法会计鉴定专栏”的事敲定了。有了这份差使，我便开始提笔去努力完成这门功课。于是，便也逐渐萌生了要将这些稿子汇编成册的念头。
　　鸿篇巨制，固然称好。但口袋本形式，易于观念的传播，知识的普及，速度与广度可以达到更佳的效果。一题一议，十议一解，由浅入深，由虚而实，短小精悍，类似快餐；且式微价低，乐于接受’又随身携带，移动阅读，也便于养成终身学习的好习惯。
　　正是有了这样的人生态度与做事态度，才有本书。如果大家能够认同的，相信，理解本书的观点也 就不难了。
　　也恳请大家对本书提出意见、建议或想法、困惑等，便于再版时予以完善。
　　杨为忠
　　2014年8月  于上海

　　《学术类究问式快餐型口袋本：司法会计鉴定简明读本》共分五个部分：基础理论；应用理论；技术方法；技术规范；规范解读。前三部分一题一议，一议一解；短小精悍，由浅人深，由虚而实，层层推进，引人人胜。后两部分是“司法会计鉴定技术规范（草案）”及其解读。《学术类究问式快餐型口袋本：司法会计鉴定简明读本》不仅是鉴定人、法律工作者、教师和学生的快餐型简易读物，还对重新审视司法会计教育的专业设置、课程结构、教材选编和师资安排等具有一定的参考价值。

第一篇 基础理论
1．为什么说司法会计与司法会计鉴定之问不宜混称？
2．为什么说我国司法会计学尚未真正形成？
3．为什么说司法会计属于法学范畴而不是会计学范畴？
4．为什么说司法会计鉴定技术规范是消除“查账化的司法会计鉴定”现象的破局之策？
5．为什么说司法会计鉴定技术规范是我国司法会计技术规范化建设的顶层设计？
6．为什么说对象与方法不同是司法会计鉴定与查账的本质区别？
7．为什么说长期以来“查账化的司法会计鉴定”现象比较普遍？
8．为什么说司法会计鉴定也是有局限性的？
9．为什么说司法会计鉴定必须遵循诉讼证据规则要求？

第二篇 应用理论
1．为什么说司法会计鉴定的“专门性问题”应当分解为客体与对象？
……

第三编 技术方法
第四编 技术规范
第五编 规范解读
附录 相关法律法规规章节选
参考文献

　　2.为什么说我国司法会计学尚未真正形成？
　　司法会计是我国现行法律制度的产物。在国外，因法律制度不同，有的称为法庭会计，也有的称为法务会计，还有称为推事，工作方式、方法自然也有所不同。因此，司法会计学没有舶来品，只能靠我们自己去探索、去建立。
　　关于我国司法会计学是否真正形成的争论，观点无外乎“是”与“否”两种。说“是”的，把“二元论”搬出来，说出了那么多书，讲了那么多课，已形成了传统的主流认识。同时，“二元论”也经常在撰文中说“我国司法会计学认为……”，然后在脚注中引用自己的书或文章，俨然将自己标注为我国司法会计学的化身，主流认识对此也早已习惯了。然而，稍加剖析，明显感觉“二元论”还远远不足以构成司法会计学的主要内容。
　　从理论性来看，“二元论”一是认为，从理论构成上说，司法会计学对象包括司法会计鉴定和司法会计检查（“二元论”将此“检查”解释为是“查账查物”）两个元素。二是认为，从业务内容上说，司法会计工作包括司法会计鉴定和技术协助两大块，查账则包含在技术协助中。三是认为，查账应当是办案人员的工作，只是因他们没有能力承担，在实际工作中往往由鉴定人代为完成而已，因而制定查账规范不是司法会计的事。在以上三层意思中，查账作为司法会计学的研究对象之一，地位依次由“元”降为“角”，直至“一分不值”，地位如此不稳定，足见“二元论”之说是自相矛盾的，以此构成的司法会计学自然也是难以成立的。
　　从实践性来看，“二元论”持续了20余年提纲状态、以会计要素为分类方法的司法会计业务准则，最近才刚刚予以细化。此稿一是类似但又不及查账指南；二是语句难懂又绕圈子；三是绝大部分内容既与司法会计业务准则无关，也远离司法会计鉴定实践。
　　倘若说“二元论”即代表了我国司法会计学，那么，从以上分析可以看出，我国司法会计学尚未真正形成。
　　3.为什么说司法会计属于法学范畴而不是会
　　计学范畴？
　　无论是理论上还是实践中，很多人都有这样一个困惑：司法会计究竟是属于法学范畴还是会计学范畴？也正因为存在这一困惑，在有些高等院校，司法会计专业有的是设在法学院的，也有的是设在会计学院的，还有的是设在商学院的。这样的专业设置，直接涉及课程结构的设计、师资的安排、教材的确定和课题的选择等，最终影响到毕业生专业知识对司法会计的适应性问题。本书认为，还是设在法学院为妥。
　　……