75个谬误幻术，让你——
　　话语严丝合缝
　　辩论百战百胜
　　谈吐魅力无限
　　
　　　　本商品有两种封面，随机发货：
　　

逻辑学上，谬误（fallacy）是指推理方式不当的论证，通常是因为概念的误解误用或论证思路于理不合。谬误通常是无意中的误用，但也有人利用谬误赢得争论、说服他人。
《笨蛋！重要的是逻辑！》介绍了人们在日常生活中常见的75种逻辑谬误类型，并将这些谬误分为五大类，包括一类形式谬误及四类非形式谬误。对于每一个谬误，作者都从逻辑学的角度准确地分析了其发生的原因，然后结合多种有代表性的案例和对话，展现此谬误在实践中的具体发生情境。案例来源广泛，包括具有代表性的日常对话、学术论辩、政治论争和媒体讨论等情景。每个案例后，还附以作者层次鲜明的理论分析和幽默犀利的点评。本书叙述角度独到，语言诙谐机智，展现了思维逻辑与语言魅力之间严肃而奇妙的联系。

　　梅森·皮里（Madsen Pirie），亚当·斯密研究所（Adam Smith Institute）主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院（Hillsdale College）哲学与逻辑学荣誉客座教授，经常以专家身份出现在CNN和BBC电视节目中。著有多本畅销书，包括《提高你的智商》《福尔摩斯IQ全书》以及《谬误大全》等。

　　译者简介
　　蔡依莹，台湾高雄人，英国雪菲尔大学（University of Sheffield）翻译学硕士，任教于高雄应用科技大学英文系，翻译教师兼译者。

5 种谬误类型
序一　每个人都应该知道的谬误常识 武宏志
序二　语言幻术，在你面前将无所遁形  游梓翔
前　言
第一章　认清11 个形式谬误，头脑不再糨糊
如果抽烟、喝酒和玩女人，就一定会短命。所以应该要戒掉烟酒和女人，才能够长命百岁。（也许吧。只不过是感到想要长命百岁。）
第二章　6 个语言上的非形式谬误，听出话中玄机
这应该是一个很好的管弦乐团，因为乐团中的每一位成员都是才华洋溢的音乐家。（每个人都很优秀不表示彼此可以合作无间，每位演奏家都可能在团队中忙于个人秀。）
第三章　不怕你话术高明，有理就能赢：
19 个关联（省略）的非形式谬误
如果你说实话，人们会恨你；如果你说谎话，神会恨你。当你必须选择说实话或谎话时，你必定被人们或神憎恨。
如果我说谎话，人们会爱我；如果我说实话，神会爱我。当我必须选择说实话或谎话时，我应该选择被人们或神喜爱。
第四章　管他诡辩、抹黑，见招拆招：
20 个关联（侵扰）的非形式谬误
问：你了解农业吗？猪有几只脚趾头？
女议员：你何不脱掉你的鞋来数数看就知道了？
第五章　看懂你、读懂你、说服你：
19 个关联（假定）的非形式谬误
我觉得，如果我们不是住在同一间饭店里，或许不会相遇，也不会结婚。（但他们或许会遇到其他人，并与其他人结婚，并同样以为自己是幸运的。）
出版后记

　　涵盖正式及非正式逻辑谬误的难得好书！
　　── The Fallacy Files
　　
　　一本伟大的书，具备挑战性、趣味性又爱追根究柢，真的能让你灵活出入于逻辑的论证。
　　── Publishing News
　　
　　就我在辩论方面对面的阅读与涉猎，还没读过任何一本书比《笨蛋！重要的是逻辑！》的谬误分析更全面完整的。
　　——游梓翔，台湾世新大学口语系教授
　　
　　逻辑是关于推理和论证的科学，其任务是提供识别正确的推理和论证与错误的推理和论证的标准，并教会人们正确地进行推理和论证，识别、揭露和反驳错误的推理和论证。
　　《笨蛋！重要的是逻辑！》一书把重点放在如何系统地识别和反驳错误的推理和论证上面。它以生动的例证展示了75种形式谬误和非形式谬误，对它们做了简明扼要的剖析，切中肯肇，对于我们识别和反驳谬误和诡辩很有助益。特此推荐。
　　——陈波，北京大学哲学系教授

　　第一章 认清11 个形式谬误，头脑不再糨糊
　　1.1　肯定后件 杀死猫的方法不止一种
　　对于连马和马车的前后顺序都会混淆的人来说，“肯定后件”是自然会产生的谬误。尤其是对于陷入争论中的人，这种特殊的谬误常让人无法认识到杀死一只猫有一种以上的方式。
　　猫被发狂的刺猬咬伤后死亡。因而猫死了，很显然跟刺猬是有关的。（在你将目标锁定在猫身上之前，先思考一下：猫可能是触电死的，也可能是被勒死的，又或许是被车撞死的。刺猬，或许是死因的一部分，但我们无法将猫的死因全部归咎于它。）
　　像这种争议的产生，是因为混淆了前件和后件。在“如果……那么”的结构中，“如果”是前件，而“那么”则是后件。可以说前件是为了证明后件，但不能颠倒。
　　如果我掉下一颗蛋，蛋打破了。换句话说，蛋破了是因为我失手掉下一颗蛋。（这种手法相当有效。这种肯定前件推理[modusponens] 在生活中随处可见。比较下面的版本。）
　　如果我掉下一颗蛋，蛋打破了。因为蛋破了，所以我一定曾掉下一颗蛋。（这就是肯定后件谬误。事实上，有很多其他原因同样会造成鸡蛋破碎，包括被东西砸到、被人丢弃，或是因为小鸡破壳而出。）
　　为了有效的逻辑，首先我们必须先肯定第一个部分，然后才能推出第二个部分；而谬误的产生，则是因为我们尝试确定第二部分以推导出第一部分。肯定后件会造成谬误是由于一个事件可能会由不同原因所导致，不能因为只看结果，我们就肯定一个唯一的原因。
　　如果中国希望和平，他们会促进文化和体育方面的交流。由于他们支持这些交流，我们知道他们希望和平。（也许。这样的结论看似振振有词，但可能有更多其他原因让中国去支持这些国际交流，就像先前我们谈到的──杀死猫的方法不止一个。）
　　这个谬误的使用在法庭上也相当常见，因为它是环境证据的基础。如果我们没有找到目击人证据，那就得根据可能引起它的那些行为的已有知识来进行回溯。
　　如果他要计划谋杀，他会为他的太太先买一份额外的保险；而他确实买了一份额外的保险。
　　如果他打算下毒，他会买杀虫药；而他确实买了杀虫药。如果他想要分解尸体，他会需要一把锯子；而在他的仓库确实发现了一把锯子。（上述例子都可能出现其他的解释和无辜的人。以此证明他们有罪是荒谬的。然而随着这些证据的增加，十二个优秀的陪审团成员却很容易忽略掉对这些巧合的合理怀疑。毫无疑问地，陪审团有时候会犯这样的错，因而绞死了许多故事连同那些碰巧无辜的人。）
　　当你要将某个动机归罪于某人时，这就是个非常好用的谬误。动机通常不易被察觉，而行为又是因为动机而起。因此，有技巧地使用肯定后件谬误，你能在你的提议中暗示某些不够光明正大的动机。
　　她是个荡妇。像这样的女人总爱在男人前炫耀自己，而她每次出现在办公室时，确实都打扮得光鲜亮丽！（相信这样的例子大家一定都能识破。）
　　1.2　否定前提的结论 我忘了我前面说的什么
　　否定前提的结论，就是“喔，亲爱的，我忘了我前面说了什么”的一种。这谬误开始于维护某些必须真实的事情，但结尾却来个自相矛盾的结论。假若结论无法与推出结论的论证相合时，则意味着推论的过程已经出现了逻辑上站不住脚的漏洞。
　　“儿子啊！这世界上没有绝对确定的事，因此，我们应该相信经验告诉我们的。”
　　“你确定是这样吗，老爸？”
　　“是的，我非常确定。”
　　前后不一致带来了这项谬误。如果结论与前提相抵触，两者之中至少有一个是错误的。也就是说，可能是我们下错结论，也可能一开始的信息就是错的。
　　否定前提的结论，经常发生在宗教的议题上。人们常常认为神是一切规则的例外，所以当他们表示“凡事除了神”，会倾向使用“凡事”两个字。
　　凡事必有因，意即有后果必然有前因。既然无法追溯过去，我们知道一定有个无因之因（uncaused causer）在主导。（如果一切都有原因，为何这里却存在一个无因之因呢？）
　　这个谬误曾拥有辉煌的历史，被（不过无法确定）亚里士多德（Aristotle）及托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）等人使用过。这“无因之因”有多种面貌，可能是“第一因”（first cause），或是“第一推动者”（first mover）。但不管怎么称，都跟谬误脱不了干系。
　　试图使神变成大家可接受的例外的论证，通常被用来诡辩或颠覆论证。“宇宙中的万物都有一个在它之外的原因……”，这个显而易见的动机是为了去确立一个在宇宙之外的因，因此便不需要去解释这个原因。
　　不幸的是，换了个说法却还是有不少的错误：
　　1. 新说法较复杂且明显不正确。
　　2. 宇宙并非“在”宇宙之中，它“就是”宇宙。
　　3. “宇宙中的万物”即“是”宇宙。
　　这让我们可以这样解释一开始的句子：“宇宙必定要有一个开始的原因，而且这个原因必定存在于宇宙之外。”有这样的假设，接下来要去证实它也就不足为奇了。
　　这个谬误有许多更简洁的通用形式，但没有一种可以摆脱这种基本的不一致性，即让得到偏爱的答案成为一种允许的例外。
　　不管你回顾了多少人生阶段，凡事皆有起头，都是由神开始。（大概神没有开始的地方。）
　　任何事都无法永恒，都是由神所创造。（当然，祂却永生。）
　　当使用否定前提的结论时，有三件事你应当牢记于心。第一，当你的开头与结论背道而驰时，它们相距的越远，你的听众将越不容易看出矛盾。第二，当你说话的时候使用“每个人”而不适用于你自己，他们更能听得进去。第三，当你的结论用了许多的例外进行阐释，更不会有人去检视你的谬误。
　　千万别相信人们说的万灵丹，他们通常是骗子。因为你知道我诚实可靠，所以当我告诉你我卖的蛇油是世上最好的时候，你也应相信……（千万要注意这些骗子。）
　　1.3　矛盾前提 万物都会死，上帝不会死
　　不论有多好的逻辑，你绝对不能依赖植入了谎言的论证。对于健全（sound）的论证，真实的前提和有效（valid）的逻辑是必需的。矛盾前提的问题在于它们并非全部正确，如果其一为真，另一个则必定为假，反之亦然。换句话说，我们可以确定其中一方为假，却无法因此而产生健全的论证。
　　万物皆会死，而上帝不死，所以上帝不是万物。（这段文字看起来像是针对泛神论的论证，但事实上是针对常识的论证。既然前提矛盾，其中一方就必定是假的。这使得任何结论都靠不住。）
　　这个谬误很有趣，因为会让逻辑变得有效，听到用不一致的前提有效地推出不相干的结论，非逻辑学家通常颇为惊讶。无论如何，逻辑学家都不会使用“有效”来表示“健全”，如果建立在不实陈述上，如矛盾前提中，那么不论逻辑有多好，这个论证也不健全。
　　下方谬误可以让我们证明月亮是干酪做的，虽然这项证明有点复杂，但颇为有趣：
　　首先，我们提供两个前提：牛奶是白色的，以及牛奶不是白色的。如果“牛奶为白色”为真，那“牛奶是白色或月亮是由干酪做的”这项事实就会是真的（这是正确的）。但由于我们知道牛奶不是白色，则第二选项就必须是真的，即月亮是干酪做的。
　　这项逻辑并没有错，矛盾前提下的不实，可以用于建立任何论证，包括发臭的卫星。
　　在日常论证中，使用矛盾前提的谬误是很难的，因为你的听众可以清楚地看出你自相矛盾。但你能够做到的是，在松散的语言中使用通常能接受的矛盾，并包装成严谨的逻辑。
　　他真的很专业，但有时候却表现得有点业余。（这句话听起来似乎可接受，但请记住，由此可知，你确实可以证明月亮是由干酪做的。）
　　……