我非常荣幸有机会将我2001年的著作《经济学是如何忘记历史的:社会科学中的历史特性问题》呈现给中国的读者们。我相信，本书中的有些观点与中国的实际情况非常相关。
　　本书的一个主要观点是，一般化的理论方法是重要的，但是其价值有限。这些一般性方法必须由对于特定的历史背景、制度背景和文化背景保持敏感的分析方法加以补充。这一观点的一个最早版本来自于卡尔·马克思的著作，马克思抨击了古典经济学家所谓的普遍的、非历史的理论，因为这些理论没有充分关注资本主义制度的特性。我相信，中国的读者对于马克思的观点很熟悉，也完全了解毛泽东等人对于马克思理论的坚持：在经济发展问题上坚持走“中国道路”，这一道路对于中国的历史条件、制度条件、文化条件的特定性给予了肯定。
　　但是，在某些方面，我将马克思主义者的观点推进得更远。参照德国历史学派和美国制度主义者的思想，我认为，在资本主义制度内部，存在众多的市场制度和许多可行的制度结构。马克思没有充分注意到这个问题，而是提出了一个单一的资本主义发展的逻辑框架。

　　《经济学是如何忘记历史的》围绕经济学中的历史特性问题展开论述，计论了德国、历史学派是如何研究历史特性问题的，描述了历史特性的本质和作用，同时也指出其他经济学派对历史特性问题的态度。在此过程中，作者强调了历史特性在经济学研究中的重要性。后，作者针对如何把历史特性问题重新提上经济学的研究日程提出了有益的可行建议。
　　《经济学是如何忘记历史的》为创立一个新的，建设性的经济学研究方法扫平了道路，这种方法使得我们可以更为深刻地理解我们所生存的世界。

　　杰弗里·M·霍奇逊曾任教于剑桥大学，现为赫特福德郡大学的研究教授。他是演化经济学的卓越代表，是英国当代资深的马克思主义研究者，他涉猎广泛，研究视阈包括制度经济学、演化经济学、企业理论和经济学方法论。同时他还是一位高产的作家，迄今为止已出版10余部专著和160余篇各类学术论文。

第一部分 导论
第1章 一般性理论的局限
一般性理论学家、虚无主义者和经验论者
解释性统一的局限
一般性理论和复杂性
经济学中的一般性理论建构
为什么易货交易的一般性理论会造成
货币缺失
博弈论与逃避一般性

第2章 历史特性问题
特质和同质
被忽略的问题
过去的遭遇
规避这一问题的几个途径
尽管如此，问题还是重现了
相对主义与后现代主义
哲学的现实主义
我们这里所提出的观点

第二部分 19世纪：德国历史学派及其影响
第3章 卡尔·马克思和资本主义制度的特性
走进马克思主义
一般性的深层次理论
非纯粹性（混杂因素）的必要性
结束语

第4章 德国旧历史学派
创建与持续
永久的主题
作为一个有机体的社会

第5章 不列颠群岛的历史学派
爱尔兰的历史学派
克利夫·莱斯利的贡献
迁移到英国

第6章 旧历史学派在方法论问题上的失败
因果解释的必要性
持久的优点

第7章 奥地利：卡尔·门格尔和关于方法论
的争论
本质与偶然性的分离
门格尔关于货币起源的实例
奥地利学派的诞生
自然的和社会的
总结：方法论大争论的遗产

第8章 马歇尔和英国的方法论讨论
一切皆为马歇尔：他对于德国历史学派
的尊重
渴望事实：却不仅仅依赖事实
方法论讨论：马歇尔和英国历史主义者
融合性的学术团体

第9章 德国新历史学派的反应
古斯塔夫·冯·施穆勒的反击
马克斯·韦伯思想中的历史主义、个人主义
和主观主义
韦伯的理想型理论
沃纳·桑巴特的成就
最后一搏

第三部分 20世纪：从美国制度主义到历史研究的终结
第10章 索尔斯坦·凡勃伦与制度主义的创立
索尔斯坦·凡勃伦的思想革命
凡勃伦对经济教条的批判
凡勃伦的历史框架
凡勃伦、实用主义和知识
凡勃伦的失败之处

第11章 早期美国制度主义和历史特性问题
约翰·康芒斯的早期作品
罗伯特·霍克西的悲剧
美国制度主义的兴起
弗兰克·奈特、制度主义和
历史特性问题
弗兰克·费特和萨姆纳·斯利克特
被忽视的伊芙琳·伯恩斯

第12章 约翰·康芒斯的理论宣言
约翰·康芒斯和理想型理论
康芒斯和历史时期划分
衰落中的美国制度主义
美国霸权和平和美国的例外主义的终结

第13章 塔尔科特·帕森斯和非历史社会学的兴起
沃尔顿·汉密尔顿和克拉伦斯·艾尔斯的作用
在阿姆赫斯特学院的改弦易辙
塔尔科特·帕森斯在欧洲
向哈佛的迁徙
约瑟夫·熊彼特的作用和策略
帕森斯对于制度主义的攻击
一点哲学是危险的
对于非历史社会学的探索
帕森斯和菜昂内尔·罗宾斯
帕森斯对于“经济学帝国主义”的解放战争
帕森斯和阿道夫·洛
总结性评论

第14章 发生在伦敦经济学院的死亡与反革命
埃德温·坎南和阿林·扬格
走进莱昂内尔·罗宾斯
经济科学的性质和意义
拉尔夫·苏特的批评
弗里德里克·哈耶克的经济学中的
普遍主义
克娄巴特拉的鼻子 ——“历史发展中的偶然因素”

第15章 约翰·梅纳德·凯恩斯和他所宣扬
的《通论》
《通论》的通用程度到底如何
约翰·梅纳德·凯恩斯、约瑟夫·熊彼特和经济政策
《通论》的战后胜利
“后凯恩斯主义”

第16章 空洞的普遍性的胜利
预测
理论的不可证伪性
理性的空洞通用性
无力的批判和错误的认同
对理性的解构

第17章 制度盲目和历史研究的终结
对市场的盲目
非制度性市场的危险思想
在企业问题上失足的盲目
内部市场的神话
将企业和市场合二为一
更多关于公司和市场混合体的神话
结论

第四部分 新千年：历史研究的第二次来临？
第18章 在社会学和经济学理论中存在
一般性规律吗
普遍市场的神话
供给和需求是普遍的吗
稀缺和竞争是普遍的吗
一般性领域中的试探性路标
人类学的范围
作为普遍原则的维持生存性倾向

第19章 财产、文化、习惯和制度
习惯以及思维与行为的源泉
难以琢磨的概念：文化
从习惯到制度
制度与文化：区别何在
生产和法律规则
法律规则总是不完全的
文化作为辅助性标准重新进入角色
就业合同的例子
结论

第20章 交换与生产：财产和企业
财产和合同的确立
生产、企业和组织
将劳动整合进企业

第21章 对于社会构成和抽象层级的一个注解
分析的五个层面
现实和分析：一些一致性原则
术语：“真实”或“理想”类型

第22章 历史问题的演化观点
历史的功能性痕迹
从“种群思维”到不纯粹原则
优势原则和突显概念
社会构成的初步划分
真实类型理论和过渡理论的含义
优势原则的应用
一些进一步的含义和结论

第23章 不借鉴传统的发明将举步维艰
经济学是什么
制度研究：THESMOLOGY
市场研究：AGORALOGY
资本主义的政治经济学
重建社会科学
附录
参考文献
索引
泽后记

　　这是一部优异的思想史著作。霍奇逊将新的气息带入到过去的思想以及与它们有关的问题之一中。这些复活的思想对于当代的经济学家——包括主流的和非主流的——来说是至关重要的。这是我所看到的一本能够将复杂的历史主义纳入学术背景之中的著作。它的主要贡献是证明了奥地利学派在方法论之争中的胜利只是表面现象，并且说明了历史特性问题是如何继续困扰经济学研究的。
　　——保罗·戴尔·布什（Paul Dale Bush） 美国加利福尼亚州立大学
　　在这部优异的、具有启发意义的著作中

　　离开某些较为一般性的概念，我们就无法讨论一个特定的社会-经济系统。使用一些超历史的和非历史的概念是不可避免的，这在马克思自己的著作中也有说明。问题是，在他的方法论中，并没有给这些概念以明确的定位。马克思不可避免地在其著作中使用了超历史的和非历史的概念，却没有就这些用法给予理论说明。
　　对于那些适用于多种不同历史时期，或者适用于不同社会构成的概念或者理论，我们使用“超历史”这一术语来定义。对于那些声称适用于所有社会-经济系统的概念和理论，我们用术语“非历史”来表示。这两个概念都超越了任何单一的社会形态。
　　仔细研究《资本论》可以发现，在论述的关键阶段，马克思也经常依赖一些超历史的和非历史的概念。最明显地，资本主义概念本身就援引了生产方式这个非历史的一般性概念。然而，问题不止如此。例如，在第1章中，马克思在讨论商品和交换时，引用了使用价值这个非历史性概念。确实，特殊的使用价值可能有其社会的和历史的条件。但是，与商品的概念不同，“使用价值”被看做是一个对所有可能的社会经济系统都适用的概念。这样，马克思并没有完全遵守我们早先引用的、他自己关于方法论的总禁令，也就是视所有的经济“范畴为过渡性的、历史性的实际社会关系的抽象”。的确，认为所有经济范畴都是历史特定的想法是站不住脚的，因为这样就不存在分类的或元理论的框架来安放特殊分析概念。
　　马克思的分析中充满了相似的例子。例如，在第1卷的第7章中对生产过程的分析，利用了一个重要的概念上的区别。一方面，是一般意义上的劳动：劳动作为一种人类活动渗透到了所有种类的社会-经济系统之中；另一方面，是资本主义特有的生产组织和过程的劳动。同样，劳动与劳动力的区分在概念上是相当一般性的，尽管劳动力被雇佣这个特定的现象远不是普遍的，而是资本主义生产方式的典型特征。还有很多其他的例子。马克思的两个概念：生产力和生产关系，出现在他的一般性和超历史的理论中：这在他著名的《政治经济学批判》的序言中被描述出来，这个理论表明，当生产力的发展超越陈旧的生产关系时，社会经济就会发生变化。
　　的确，在马克思的分析中，劳动概念的一般陛和普遍性，帮助他为一切社会经济系统的生命血液：劳动进行了超历史的描述。马科·里皮（Maarco Lippi，1979）敏锐地观察到，虽然马克思在《资本论》中对“价值”进行分析时强调历史特性，但是价值却在本质上依靠劳动这个非历史的和“自然主义”的概念。同样，伊莱亚斯·哈利勒（Elias Khalil，1990b）表明，马克思的超历史的社会劳动概念，意味着个体的行为能够按照普遍的理性来事先计算。普遍理性假设本身就是19世纪特有的西方精神文化的反映，而且，值得一提且具有讽刺意味的是。这个假设在现代新古典经济学理论中同样占据显赫地位。
　　需要蕈申的是，我们在此并没有批评马克思引入了普遍的和非历史的范畴。相反，这样的援引是不可避免的。任何涉及延绵的历史的研究，都必须援引这样的一般性范畴。任何建立历史特征范畴的努力本身，必须依靠一个超然的规则。这是无法避免的。然而，马克思在研究方法的层面上没有足够重视这个问题，并对涉及的元理论问题只做了有限的讨论。在不多见的一段文章中，马克思（1971，p.214）给出了一个简短的介绍：“故而,一般性的抽象定义在一定程度上适用于所有的社会形式。”另外，他还写道，“劳动过程”的“简单和抽象的因素”对于“人类生活的所有社会形式都是通用的”（马克思，1976，p.290）。
　　问题不在于马克思使用了超历史和非历史的范畴，而在于他没有给出有关它们重要性或者选择、建立它们的方式的方法论上的指导。没有这样的指导，我们可能会在稀缺和效用这些新古典经济理论的抽象概念中迷失方向。虽然马克思批评了这些所谓的一般性范畴，但是却依靠其他有待商榷的、非历史性的范畴，而对于为何采用它们却没有给出恰当的理由。
　　逻辑上讲，离开先验的一般，我们无法正确地建立任何特殊。特殊范畴的确立，需要可以对特殊范围进行划分的一般性分类。没有一般性分类，我们就不能定义这些特殊性所适用的范围。进一步说，特殊性的语言和方法论需要一个普遍性的框架。我们不可能在没有事前假定“社会构成”的普遍概念的情况下，确立“资本主义社会构成”的特殊概念。特殊性的方法论必须来自普遍性的元方法论。在马克思的著作中没有对这此问题进行详细描述。
　　马克思需要做的是，至少在两个层次上进行深入分析。一个层次是资本主义系统的特：马克思在著作中对这一部分的分析相对来说是非常详尽的。而他的另外一个层次，也就是比较一般性层次的分析却是不充分的。这个层次的分析可以为考量更具普遍性的、系统的动态和演化提供一个框架。
　　另外，这种分析可能有能力更加详尽地阐述一个社会形态向另外一个社会形态的过渡。关键是，马克思缺乏关于过渡的恰当理论。在方法论和分析上仅仅侧重于一个系统的特定概念，使得马克思没有足够的概念原料供其加工，进而分析从一个系统到另一个系统的变迁过程。
　　重要的是，在马克思对既定的社会形态，例如资本主义发展的分析中，系统的结构性特征占据了分析的主体。虽然马克思意以到了个人的存在，但是他相信人们是在系统的制约下行动的。这个理论缺少对个人的分析，用系统的制约来解释全部问题。人们的确行动，但是他们行动的范围极大地受到既定系统的限制。这种限制被看得如此严重，以至于在分析中，人类行为的心理和文化源泉被低估了。“资本主义不过是作为人格化的资本在运转着，正如工人无非是人格化的劳动”（马克思，1 976，p.989）。
　　马克思现代的追随者们会否认他的分析是决定论的，并声称人类是真实存在的，而且在一定意义上是首要的。然而，对一种决定论的否定，却从后门引来了另外一种。人类被当成是社会-经济结构的囚犯，故而监狱的墙壁决定了结果。那么问题就是解释结构怎样发生变化。如果系统的制约解释了一切，那么我们就不得不解释这种制约如何变迁。
　　马克思声称：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同一直在其中运作的现存生产关系发生矛盾”（马克思，1971，p.21）。他认为一个系统的消亡源自于内部的张力或者矛盾。但是他没有给我们讲述变迁本身。当他讨论一个社会形态向另外一个社会形态过渡的时候，唯意志的、政治性的人类活动突然就走到了解释的前方。社会革命既是社会矛盾的解释，又是社会“矛盾”的结果。这时，未被决定的个人超越了他们的环境，并且开始掌控历史的进程，填补了不完整的系统发展分析的部分空白。但是，遗憾的是，一旦这些工作完成，一旦革命变迁结束.他们又被新的结构制约了。我们需要一个一般性的理论来解释这种个人本质和定位的转变。结果是，一个关于变迁的恰当理论需要一个超历史的方法论和跨越不同社会形式的理论。